Tuesday, May 07, 2013

上帝並未曾「無條件」地饒恕世人

以下是本日傍晚紓壓閱讀的心得。

饒恕,是新約聖經中一個經常的主題,比如:
並要以恩慈相待,存憐憫的心,彼此饒恕,正如神在基督裡饒恕了你們一樣。(新約聖經以弗所書 4:32)
由經文看起來,好像「饒恕」應該是「無條件」的,似乎是說上帝「無條件」饒恕了我們,所以我們也應該「無條件」地饒恕別人。

其實不然,上頭經文中的「在基督裡」這四個字是十分關鍵的,如果我們了解基督教的神學,就會知道,上帝並不是「無條件」地饒恕人,上帝饒恕人,絕不是好像總統特赦,罪犯就出監,無人再需服刑那樣;不,上帝是一個絕對要罪人「見血」、把罪人「處死」的上帝!!!舊約及新約聖經裡都明白提到「罪的工價就是死」!翻成白話就是「只要有罪,上帝就要有人死掉做為代價,這樣上帝才會饒恕!」

上頭的說法,並不是胡謅,因為這就是基督教的中心思想:「耶穌為我們死在十字架上,為我們贖罪;所以信他的人罪得赦免,也因此才有永生(死後復活,在審判時,靠耶穌的血及死得以赦罪,不必被丟進硫磺火湖裡永遠受苦-承受第二次的死!)

在這樣的前提下,上帝豈是「白白地」饒恕人嗎?非也!祂是個「放不下」的神,對祂來說,有「罪」就要有「血和死」,祂執著這件事到一個地步,根據教義,祂甚至得要自己成為人(耶穌),被釘死在十字架上,來做為「血祭」,做為前提,好讓祂自己能夠「赦免」信者的罪。

夠執著吧!

就此邏輯,新約聖經有什麼「立場」要我們「存憐憫的心、彼此饒恕」呢?聖經裡的上帝,有著有「罪」就要「見血、處死」的強烈執念,祂的赦免,根本就不是「無條件」的呀!!!

或許有人要說:「但,祂自己成為人,痛苦地被處死,為我們付上了代價呀!」 是沒錯,但畢竟這種「饒恕的愛」,還是不如總統施行特赦,不如父母對孩子的寬宥呀!

試想,如果說這種執念可稱為「無條件」的愛,那麼,照這道理,總統特赦了某些人,應該要有先決條件,這條件或是另外有些人去代替被特赦者服刑,又或者是總統自己必須去把赦免掉的刑期全部服畢(包括死刑);設若這樣的執著叫做「無條件」的愛,那麼,「無條件愛孩子」的父母親,在要「白白地」寬恕孩子的過犯之前,也應該要找另一個孩子被處罰(像以往西方皇室裡代王子受過的「鞭童」),又或者,父母必須得自己處罰自己,然後才「能」寬恕孩子。

我的問題是:「真正的饒恕,一定要有這種「報復/對價」性質的出口嗎?」即使那刑罰是發洩在自己的身上,也仍然不脫其「無法放下、無法無條件饒恕」的本質呀!

若有人想照著一開始引用的經文「彼此饒恕,正如神在基督裡饒恕了你們」實行的話,在饒恕人之前,他應該要先「自傷/自殺」或「傷人/殺人」,來做為饒恕的代價,這,像話嗎?

當然有人要說:「上帝是完全公義的上帝,因此,罪必須被徹底追討,否則上帝就不是完全公義的上帝了。」

是嗎?仔細想想,聖徒保羅在新約聖經中創造的「耶穌替罪人死、成為血祭」的神學,也只不過是舊約聖經所反映那種古代閃族文化「以牙還牙,以眼還眼」的「延伸/變型」罷了!本質上幾乎沒變。

只消問:「以牙還牙,以眼還眼,即使判決定罪,刑罰上也要血債血還,至死方休。」這種觀念,究竟是「公義」,還是應該稱做「野蠻」?讀者諸君不妨自行決定。

Saturday, May 04, 2013

A blowback


At the beginning of the re-consolidation of my philosophy after my outright belief in Christianity collapsed, I decided to be a honest agnosticist. I thought with this decision I would be able to face my conscience and prevent myself from going extremes and, consequently, having a chip on shoulder. However, J recently pushes me very hard to re-gain my faith. And as a result, I have to reconsider where I shall stand. The outcome is unfortunately against J's intention. After reading and thinking, now I tend to be atheist instead of agnosticist. I think Dawkins is right in saying that anyone who believes in rational thinking, unless he is of that kind of agnosticists who even doubt the possibility of objective observations, should make a decision according to probability and evidence. Claiming oneself as a honest agnosticist without reviewing probability and evidence thoroughly is self-deceiving, fence-sitting, and irresponsible.

I'm sorry, J.